Възникват основателни съмнения, че ПСА е построен изначално незаконно

Analyses & Alternatives 13th декември 20236th януари 2024 0 Comments адв. Петър Славов, Алтернативата, конституция, ПСА

На последната Конституционна комисия, която гледах, ми направи впечатление, че включително председателят на Комисията е доста притеснен от кратките срокове, за което неведнъж му беше обърнато внимание. Срамните поправки в ИК от миналата година наскоро бяха обявени за противоконституционни, но остава чувството за погром от онова, което направиха депутатите в 48НС. В основния закон всяка запетайка е изключително важна. Едно е да говориш на конституционна тематика, друго е да седнеш да напишеш текстовете, а трето и четвърто е те да са конституционно съобразни. Много се говорѝ по темата, но малко се написа. Между четенията няма нито едно предложение, а заявката, която дадоха вносителите, е практически да пренапишат внесения първоначално проект. Слушам общи приказки как това щяло да ни помогне за Шенген, но ако приемеш некачествени изменения в Конституцията, които впоследствие КС да ти ги обяви за противоконституционни, това не може да се нарече и пирова победа. Срамно и проблемно е, защото когато КС отмени или обяви дадена норма за противоконституционна, тя не просто спира да действа, но и тази отпреди нея, която е била изменена, не се възстановява. Тоест оставате без разпоредба, която да урежда тези обществени отношения, докато НС не се събере отново и приеме такава. Така е и с Конституцията, коментира в студиото на Алтернативата адв. Петър Славов.

Подкрепете проекта Алтернативата на https://alternativata.bg/donations/za-alternativata/

Благодарим ви за даренията в PayPal и по директната сметка на сдружението Алтернативи и Анализи IBAN BG58UBBS80021090022940

Даваме ли си сметка, че, тъй като цялата съдебна власт практически се пренаписва с този законопроект, утре какво би станало, ако част или повечето разпоредби бъдат обявени за противоконституционни? Няма да има ред за избиране на ВСС, на гл. прокурор, на председатели на върховни съдилища. И как ще си взаимодействат? А в момента бележките по така внесените текстове са, че най-вероятно се изисква ВНС, т.е. ако ги направи това НС, те ще бъдат обявени за противоконституционни. Да се поеме риск при толкова много предупреждения това да се прави ми се вижда, особено по отношение на Конституцията, доста опасно.
Първоначалните заявки по отношение на тези конституционни поправки бяха за съдебната власт и решаване на отколешните проблеми в нея, които не можа да реши и Петата поправка. Тогава големият проблем дойде от това, че независимият съд имаше номинация на т.нар. политическа или обществена квота в тази колегия, което до голяма степен опорочи промените. Сега това, което се прави, е проблемно от друга гледна точка, защото създава независим съд, в който съдии ще избират съдии, но същевременно пращаш огромна част от т.нар. парламентарна квота. И в един момент се оказва, че в т. нар. прокурорски съвет, който сега ще избира вече самостоятелно гл. прокурор, няма да има последващ контрол от президента. И когато в този прокурорски съвет ви доминират представители на НС, изборът на следващия гл. прокурор е предрешен. Има постигнат независим съд, но нали пред него някой трябва да повдигне обвинения на големите бандити? Кой ще ги повдига – тази „независима“ прокуратура ли? Нима гл. прокурор ще се обърне срещу тези, които са го назначили?
От години има предложение на „Правосъдие за всеки“ да се намали парламентарната квота от 11 на 7-8 и тогава ще се получат балансите в двете колегии и в двата съвета. И няма да има доминация.
Очевидно стремежът е да се минимизира ролята на президента. Друг е въпросът допустимо ли е, защото служебното правителство си е развита институция. Според проекта президентът ще трябва да избира между трима посочени му човека бъдещия премиер. И ако не избере измежду тях, пак политиците ще му го спускат. Но по отношение на трите лица, посочени в проекта, възниква несъвместимост. Примерно председателят на КС не може да съвместява и функцията на премиер, т.е. трябва да се променя Конституцията или трябва да се предложат други хора. Вместо да създават подобни ограничения, по-добре да вкарат два текста, които да ограничат държавния глава, който и да е той.

Когато сл. правителство е назначено от президента и то обратно му предлага човек, когото той да назначи, очевидно не е смисълът на Конституцията. Затова просто се казва, че при сл. правителство това не може да се упражнява като правомощия.
По много параметри възникват основателни съмнения, че ПСА е построен изначално незаконно. Как така е получен акт за държавна собственост за въпросния монумент, години преди той да бъде завършен физически?! Фундаментът пък е три пъти по-висок, отколкото е трябвало да бъде по проект. В архивите не беше намерено нищо като изменение на строителната документация. Така възниква и въпросът за опасността за околните. Плочата също е лъжовна и фигурите са пропукани. Тук дори не коментирам идеологическия аспект. Самото действие ми напомня вдигането на петолъчката от Партийния дом. Дано поне процесът е необратим и паметникът действително да бъде демонтиран, призова в заключение адв. Славов.