Начинът, по който бяха приети конституционните промени, ги обрече на сериозни проблеми
Радев не критикува разпоредби, които имат всички основания да бъдат обявени за противоконституционни, например политическият избор на бъдещия гл. прокурор, а именно – в прокурорският съвет, който се създава, шестима от десетте му члена да бъдат избирани от народните представители по критерии и начин, какъвто те си преценят. В подобна ситуация биха избрали хора измежду себе си или близки до тях, което по никакъв начин няма да гарантира независимостта на този орган. А когато той е видимо политически зависим от парламента, това, което можем да очакваме, е до голяма степен политически решения и най-вероятно няма да дойде онази политическа справедливост, която всички искаме да видим. Въпросът е не иска ли държавният глава да види съдебна реформа, коментира в студиото на Алтернативата адв. Петър Славов.
Подкрепете проекта Алтернативата на https://alternativata.bg/donations/za-alternativata/
Благодарим ви за даренията в PayPal и по директната сметка на сдружението Алтернативи и Анализи IBAN BG58UBBS80021090022940
В разправията, която си спретнаха с президента управляващите и вносителите на Конституционния проект, експертният разговор отсъстваше и действително с текстовете има проблем. Там никъде не се казва за български граждани по рождение, а се говори за лице, което има българско и чуждо гражданство и е живяло през последните 18 месеца в страната. Нали си даваме сметка, че това може да е всеки един чужденец, придобил българско гражданство преди година и половина. Не се обхваща само българската диаспора, а се отнася възможността всеки чужд гражданин да се кандидатира. Поне да бяха казали думите „по рождение“ или „по произход“, а това липсва. Според текста и чужденци с българско гражданство могат да стават народни представители, а министри – още по-лесно.
Не трябваше да се бърза с конституционните промени. Първият предложен вариант отнесе унищожителна критика. По начина, по който те се приеха, бяха обречени да имат сериозни проблеми. Липсваше и обществено обсъждане. Нещо положително все пак е индивидуалната конституционна жалба, за която се положиха много усилия – промени се една част от реда, по който всеки редови гражданин може да отнесе закона, за който има данни, че е противоконституционен, в КС, когато става дума за дело, по което той е страна и пряко го засяга приложението на закона. Имам такъв казус. Съвсем скоро предстои заседанието по делото и възнамерявам да поискам това нещо от съда от името на моя доверител. Няма никакво значение кой точно е сезирал КС. Важното е конкретният текст да бъде пратен и той да се произнесе, така че очаквам голяма част от измененията да бъдат обявени за противоконституционни. Важното е дали КС ще действа радикално или ще приеме, че има тълкувателно решение от 2020 г., което казва „ако разпоредба бъде обявена за противоконституционна, това не възстановява предишната автоматично“, т.е. там остава празнина и съответният орган, в случая НС, трябва да си приеме нов текст. Само че за това трябва нова конституционна процедира, ново мнозинство от ¾ и нови изчаквателни срокове. И тогава ако голямата част от текстовете са обявени за противоконституционни, ние може да се окажем абсолютно с липсваща уредба на съдебната власт.
Тъжното е, че повечето политици си мислят, че ще са вечни на поста, който заемат временно. Проблемите със сл. правителства дойдоха основно от това, че политиците се оказаха неспособни да формират редовен кабинет. Уредбата, която се опитаха да направят по начина за формиране на сл. правителство, за мен не е добра. Много по-добър вариант беше да се каже конкретно с какво преди всичко се занимава това сл. правителство и къде има ограничения – примерно не може да прави назначения по отношение на органи, където е предвидена т. нар. споделена компетентност. Допускам, че и там една част ще бъде обявена да противоконституционна и този разговор тогава пак ще трябва да го водим – как да се реши проблемът, защото той ще остане, посочи в заключение адв. Славов.
