Най-важното при търсещите аномалии анализи е самото осъзнаване от политиците, че се извършват подобен тип анализи

По повод доклада на Антикорупционния фонд, съавторът му, д-р Никола Тулечки, коментира в студиото на Алтернативата, че анализът е базиран изцяло на данните на ЦИК чрез т.нар. статистически подход, а именно търсене на статистически аномалии в секциите. Реално ЦИК подава доста оскъдна информация. Пример за статистическа аномалия е: дадена секция на едни избори гласува с много висока избирателна активност, а на следващите – никой не гласува. Друга е концентрираният точно за определена партия вот, което говори за некоректно поведение на СИК.

Подкрепете проекта Алтернативата на https://alternativata.bg/donations/za-alternativata/

Благодарим ви за даренията в PayPal и по директната сметка на сдружението Алтернативи и Анализи IBAN BG58UBBS80021090022940

Всички 1738 равномерно разпръснати из държавата секции са устойчиво рискови. Изчислихме ниски и високи прагове и търсим истината някъде по средата. При тях прагът е висок. Най-малките не влизат в доклада. При последния анализ са се покачили нивата в Кърджали, Бургас, Благоевград и Кюстендил. Тенденцията между изборите е относително достоверна.
Традиционно печелившите партии са Герб и ДПС, третата е БСП.
Методологията ни е прозрачна. Единият извод е, че след въвеждането на машините избирателната активност пада диспропорционално повече, отколкото същата в секциите като цяло. Има сериозно подозрение, че машината е свалила избирателната активност спрямо останалите избори.
За първи път следваме индикатора за концентрирано преференциално гласуване – например как всички възможни преференции за даден кандидат са само в няколко секции. Ползваме и интервюта със застъпници.
Октомврийският доклад беше споменат от трибуната на НС от г-н Рашков. Надаваме се да му се обърне внимание. Най-важното в този тип анализи е самото осъзнаване, че се извършва подобен тип анализ и хората внимават за поведението си.
Гледам да не се отнасям емоционално към теми като машинното гласуване, но тази ми докарва негативни емоции, защото дебатът е нездрав, вреден и не е по същество.
Тезата на Борисов, че може да се пипа по кода на машините е абсурдна. Самият факт, че излиза надпис „Дневникът е подправен“ е доказателство, че машината е сработила и открива грешка. Тук критиката не е към системата, към критикуващите системата, които вредят на вярата в изборния процес.
Искам дебат по същество: Защо не работят машините и какъв им е проблемът. Подходът е подобен на плашенето на хората какво има във ваксините, което няма как да се провери. Ако има манипулация, тя ще се види в данните. Теориите, че може да се влияе отдалече или че флашките се подменят са несъстоятелни. Убеден съм, че проблемите на машините не са тези, които се коментират, макар да има недостатъци, които трябва да се изпипат. Връща се стара порочна практика – в България има 12 хил. секции, а от участващите в изборите партии повечето не събират толкова гласа. За да има вяра в процеса, трябва всяка партия да прати застъпници във всяка секция, посочи в заключение анализаторът.