Машинното гласуване е подходящо само и единствено за редовни избори. Бъдещето е в електронния вот

По повод факта, че във Варна, Свищов и с. Ковачево, Пазарджишко, при включване на машините вчера са излезли известия „Дневникът е подправен“, доц. Златогор Минчев, експерт по киберсигурност от ИИТ към БАН, коментира в студиото на Алтернативата, че досега подобно съобщение не е излизало или поне не на български език.

Подобно съобщение не би могло да възникне в деня на изборите, тъй като машините се доставят и тестват от предния ден. Най-вероятно става дума за ‘намигване’ от някъде по отношение на изборните резултати.

Грешки винаги могат да възникнат. Случаят е демонстрация на това, че някой може да пипа софтуера и го демонстрира от РБ на гражданите. До м. г. подобно нещо беше невъзможно. Очевидно тези случаи са възникнали при опитите да се внесат нови модели устройства. Големият въпрос е дали са засегнати само тези три машина или преди да се обявят официално  резултатите трябва да се направи цялостен одит на всички машини, такова нещо обаче по-скоро няма да се случи. Вероятно става дума за техническа грешка, но предвид ситуацията, в която се намираме – работещи избори, а не тестови – това винаги буди притеснения.

Подкрепете проекта Алтернативата на https://alternativata.bg/donations/za-alternativata/

Благодарим ви за даренията в PayPal и по директната сметка на сдружението Алтернативи и Анализи IBAN BG58UBBS80021090022940

Манипулацията може да стане само на ниво производител или ако има договорка между наши вътрешни структури. Самите системи са криптирани и никой не може да пипа – дори и да има физически достъп, му трябват кодовете.

При условие, че е направено преброяването на всички разписки и е сравнено с резултатите, имаме 100% сигурност на изборните книжа. Само при пълно преброяване и сравняване на хартиения протокол с разписките и данните на флашката може да се коментира дали даден вот е напълно сигурен или е спекулация. Теоретично винаги съществува възможност за грешка, но ако се направи одит, няма как да има грешки. Ще има само известно забавяне на официалните резултати.

Напълно възможно е и, ако се повреди дадена машина, данните да изчезнат и да не може да се генерира протокол. Това не означава, че вотът е загубен – просто трябва да се преброят разписките, но ръчно, а не машинно.      

Разминаването в хеш кода вероятно се дължи на използването на по-стари устройства, които не са били правилно настроени. Тук можем да виним единствено начина, по който бяха организирани изборите, а именно на пожар и че не се предвиди поне един ден за тестване. С увеличаване броя на машините системата става по-неустойчива и може би не е добро решение да работи само с машинен вот.

По договор собственици на машините са ЦИК, но за софтуера отговарят АИО и Сиела Норма, а авторските права са на Смарт Матик. Не можем да виним никого в случая, защото схемата е така организирана, че вината на практика е колективна. Не е редно една частна фирма, която и да е тя, да отговаря за изборите, след като въпросната отговорност, касаеща установяване на съответствията, е делегирана на редица държавни органи.

Колкото до кодовете, единственият холдър в държавата е ЦИК, съвместно с фирмата-доставчик Сиела Норма, но самият код идва от Смарт Матик, без чието съгласие той не може да бъде местен.

Въпрос на законодателна уредба е в процеса да се включи дори ДАНС, но не мисля че резултатите са твърде различни спрямо предварителните социологически такива, за да може това да представлява проблем, по-скоро трябва да помислим дали тази технология ще ни е от полза за местните избори. Аз не смятам, че в този си вид е подходяща и че е по-добре да минем към електронно дистанционно гласуване или да си върнем хартията.

Идеята на машинния вот бе категорично отречена в Европа и се прилага на малко места по света. Тя е подходяща само и единствено за редовни избори. При връщането на смесеното гласуване – машинно и с бюлетини – ще се вдигне и изборната активност. Бъдещето вероятно е в електронното гласуване, прогнозира в заключение до Минчев.