Войната в Украйна: време за по-дългосрочен подход
Илиян Василев
Една година след началото на тоталната война на руския лидер Владимир Путин срещу Украйна трябва да се поучим от примера на бившия американски президент Роналд Рейгън. След като битката прерастна в продължителна война на изтощение, трябва да се откажем от подхода, който по същество представляваше управление на кризата, и да го заменим с нещо по-стратегическо като подход. Това означава по-ефективно прилагане на санкциите; поставяне на икономиките ни на военна основа, за да избегнем изчерпването на арсеналите си; планиране на ресурсите в режим на военно време; предоставяне на Украйна на това, което й е необходимо, за да победи, а не на минимума, който й е необходим, за да продължи да се бори (и който няма да провокира руснаците); приемане на факта, че Украйна е преден пост на западната система за колективна сигурност и следователно е неразделна част от тази система, към която трябва да се отнасяме като към такава; и признаване, че случващото се в Украйна не е странична проява, а ще определи бъдещето на Европа, а може би и на света.
Няколко месеца след нахлуването на Русия в Украйна, когато стана ясно, че санкциите са основният акцент в отговора на Запада, написах донякъде предизвикваща спорни гледни точки статия по темата. В нея твърдях, че санкциите само няма да доведат до желания резултат – именно да ограничат жертвите на фронта, като спечелят войната (и то бързо). Причината, която посочих, беше, че санкциите са основно реакция на политици, които се интересуват от краткосрочното управление на кризата и общественото мнение. Те бяха загрижени да успокоят общественото мнение, да покажат „гръбнак“ и да спечелят продължаващата битка за телевизионните екрани. Казах, че санкциите не са обмислената реакция на стратези, които искат да спечелят война.
В същата статия продължих да сравнявам този подход на „управление на военни кризи“ със стратегията, която тогавашният президент на САЩ Роналд Рейгън беше използвал, за да постави Съветския съюз (СССР) на колене през 80-те години на миналия век. По същество тя се състоеше от три елемента:
– сериозен акцент върху дълбокото разклащане на съветските финанси, като се натовари СССР с дългове, които не можеше да обслужва;
– ескалация на геополитическите залози до ниво, което Москва не можеше и да си помисли, че може да бъде равностойна (помните ли „Междузвездни войни“?); и
– затягане на контрола върху непреднамерения и незаконен трансфер на технологии – различните начини, по които западните високи технологии навлизаха в забележително неиновативната съветска икономика.
Това даде резултат. Политиката на г-н Рейгън насърчи промяната, помогна за идването на власт на реформатора Михаил Горбачов, а след като г-н Горбачов беше назначен за шеф на комунистическата партия, твърдата политика на САЩ му помогна да укрепи властта си, да държи хардлайнерите настрана и да осигури доверие в реформаторската му политика, като даде основание за възприемане на режим на сътрудничество, а не на конфронтация в отношенията със Запада.
Нещо повече, тъй като това беше стратегическа политика, провеждана от истински стратези във Вашингтон, а не от краткосрочни кризисни мениджъри, които следят социологическите проучвания, в техните изчисления водещи бяха реалните ефекти, а не жестовете и публичните изяви. И всъщност те пресметнаха рисковете и ползите доста добре. Не беше позволено санкциите да засегнат икономиките на западните държави и благосъстоянието на техните граждани: ако си спомняте, в един момент цената на суровия петрол спадна до 9 долара за барел. Не, санкциите засягаха тези, които трябваше да засегнат: например ембаргото върху износа на технологии работеше добре и навреди силно на Съветския съюз.
Сега, през 2020 г., трябва да се поучим от г-н Рейгън. Сега, когато има консенсус, че войната в Украйна не подлежи на бързи решения, трябва да предприемем коригиращи действия, за да помогнем на Запада да премине от режим на управление на кризи към режим на стратегическа политика на сдържане. На първо място обаче трябва да отстраним пропуските в санкциите.
Благодарим ви за даренията в PayPal и по директната сметка на сдружението Алтернативи и Анализи IBAN BG58UBBS80021090022940
Санкциите: затягане на гайките
Основните моменти, които трябва да се отбележат по отношение на санкциите, са два. Първо, изглежда, че започнаха да има сериозен ефект – с достатъчно тежки последствия. И второ, че това пъск намери отражение върху фискалната ситуация в Русия, дори ако не можем точно да измерим колко дълбоко и трайно.
Според руския министър на финансите, цитиран от Блумбърг в началото на март, данъчните приходи в бюджета от нефт и газ през февруари са намалели с 46% на годишна база до 6,91 млрд. долара, от които по оценки на Блумбърг 4,78 млрд. долара (спад с 48% на годишна база) се дължат на нефт и нефтопродукти. Макар че световните цени на петрола като цяло се понижиха през изминалия период, голяма част от последния спад със сигурност трябва да се отдаде на западните (Г7) мерки с ценовия таван и ограниченията за износ, които влязоха в сила в началото на декември (суров петрол) и в началото на февруари (рафинирани петролни продукти).
Какви са резултатите за бюджета? Е, не знаем точно, защото Кремъл просто спря публикуването на бюджетните данни („в отговор на санкциите“) – отклонение от обичайната му практика да „сготвя“ статистичните данни и да съобщава на света така получените цифри. Но три непреки индикатора показват, че положението трябва да е доста тежко. Първо: мълчанието и засекретяването на бюджета вероятно означава, че има какво да се крие повече от обикновено. Второ: дори в нормални времена енергетиката представлява голям дял от бюджетните приходи, така че загубата на 46 % от тях е сериозен проблем. Трето: военните разходи трябва да растат главоломно, като се има предвид нарастващият брой мъже под оръжие след частичната мобилизация в края на миналата година. Така че изглежда вероятно значителното нарастване на бюджетния дефицит.
Така че „петролните“ санкции действат в значителна степен. Бих казал също, че те действат по планирания начин, като нанасят вреда на онези, които Западът иска да нарани (т.е. руснаците), без да причиняват твърде големи съпътстващи вреди (а в някои случаи и значителни ползи) на онези, които не трябва да бъдат засегнати.
Така например санкциите най-вече затвориха европейския пазар – естествения пазар на Русия и в нормални времена далеч най-важният ѝ пазар – за руския петрол, предвид рестрикциите на ЕС за внос. Въпреки това бяха създадени разпоредби, от които се възползват потребителите в европейските страни, които наистина се нуждаят от него (и, косвено, украинската армия!). Вносът по петролопровода „Дружба“ все още е разрешен за зависимите от него вътрешни държави в Централна Европа (Унгария, Словакия), а вносът по море – за България (в рамките на дерогация, с която се твърди, че се злоупотребява).
Извън Европа руските приходи от продажба на петрол са ограничени – и местните потребители на руски серов петрол са облагодетелствани – от ценовия таван от 60 долара за барел, наложен от Г-7 (и разумно прилаган, след като повечето презастраховки на кораби и товари се извършват от компании, базирани в Г-7). САЩ, например, не са забранили вноса на руски петрол, въпреки че никога не са били основен вносител и едва ли ще станат такъв сега.
Но основните вносители на руски петрол в момента са Индия и Китай и изглежда, че те го купуват на цени доста под 60 USD за барел, по причини, свързани с пазара, а не с някакви административни санкции.
Тъй като това е пазар на купувачите – и тъй като санкционираният руски суров петрол се конкурира със санкционирания ирански суров петрол в момента – Индия може сама да определи цената си, до степен да диктува размера на отстъпките от Брент за руския суров петрол Urals. И цената, която тя е избрала да определи (без застраховка и навло), се колебае около зашеметяващо ниските 40 долара за барел. Това не е никак добра новина за руската хазна.
Що се отнася до Китай, в момента той вероятно не прави толкова големи отстъпки от цените, колкото Индия, тъй като по-голямата част от търговията с руски петрол се регулира от дългосрочни договори, а и не получава смес Urals. Но, поне в момента, Китай се е превърнал в значително по-маловажен клиент от Индия, така че наистина важна е твърдия тип търговия, която Индия провежда.
Накратко, размерът на приходите, които генерира Русия – приходи, които г-н Путин може да използва, за да убива украинци – се свива. И Индия, и Китай имат основателни икономически причини да поддържат това положение. Като цяло, санкциите не работят зле за тях.
Което не означава, че те не биха могли да работят по-добре. Те могат да бъдат заобикаляни и се заобикалят до известна степен. Дори спедиторите и презастрахователите от Г-7 не са застраховани от изкушенията на „двойните“ практики – и не им липсва изобретателност, която да направи заобикалянето възможно. Нещо повече, Кремъл е натрупал впечатляващ „флот в сянка“ от танкери, който му позволява да заобикаля ограниченията, главно чрез прехвърляне на суровия петрол между танкери в морето, последвано от промени в сертификатите за произход. Възможно е обаче да се подобри контролът и наблюдението. Например проследяването на корабите в морето може да бъде засилено, за да се противодейства на прехвърлянето на танкери от един танкер на друг, въпреки че се наблюдава тенденция тези кораби да изключват транспондерите си преди и след прехвърлянето на нефта, което е очевидно усложнение.
Като цяло правилният отговор на това не е да се налагат нови, по-драстични санкции, а по-скоро да се направи заобикалянето по-трудно и по-скъпо. Санкциите не са блокирани, но има начин за повишаване на ефективността ми, което със сигурност може да подобри ефека им.
Всичко това обаче показва, че начинът, по който санкциите действат в момента, не дава изгледи за незабавна и драматична загуба на способността на Русия да води война. Ако санкциите продължат да бъдат ефективни на сегашното си ниво, а западната помощ за Украйна остане постоянна, руската хазна ще може да издържи поне още година и половина война. Нуждаем се от промяна на подхода: първо да „запушим течовете“, да наложим санкции за прехвърляне от танкер в танкер в средата на морето и след това да разберем, че ЕС и НАТО се нуждаят от дългосрочна стратегия за сдържане на Русия на максимално ранен етап, ако искат да спрат реваншизма на г-н Путин да се прехвърли върху други части на света.
В крайна сметка наблюдаме тревожни знаци. Китай, Иран и Русия наскоро проведоха съвместни военноморски учения, Китай посредничи за коригиране на иранско-саудитските отношения, а Саудитска Арабия координира петролните си политики с Русия. Тези неща имат очевидни глобални геополитически последици. И е ясно, че политиките на парче, насочени към справяне с заплаха в даден момент, няма да дадат резултат.
Колко е устойчива Русия на натиск?
Ако има нещо по-лошо от надценяването на г-н Путин, това е подценяването му. По-конкретно, подценяването на дълбочината на ресурсите, които той може да мобилизира, за да се противопостави на ЕС и НАТО, като се бори с украинците в Украйна. Или по-точно, щетите, които може да нанесе, като разпали конфликти, ангажиращи Запада, в други места в Европа, Африка, Близкия изток или където и да било другаде по света.
Финансовата основа на „глобалната война на Владимир“ не се корени в някакви конкретни заслуги на неговия геополитически гений или в неговата икономическа или парична политика, а в кумулативните ефекти от политиките на ЕС и САЩ спрямо Русия през последните две десетилетия. Западът напълни военната хазна на г-н Путин чрез високи цени на енергията, мълчаливо съгласие с военните му авантюри в Грузия, Сирия и Украйна, както и чрез илюзии за привилегировани и обширни търговски отношения и енергийни зависимости – отношения и зависимости, които трябваше да сдържат човека в Кремъл, но вместо това насърчаваха неговите смъртоносни инстинкти.
Вече не става въпрос само и толкова за Украйна, а за Европа и НАТО. Залогът е много по-висок от този на една война в зона, която някои наричат „периферия“ на Европа. Проблемът дори не е в патологичната геополитика на г-н Путин или в острата му нужда да продаде на сънародниците си разказа, че той се бори с колективния Запад, а не с украинския президент Володимир Зеленски (което, между другото, обяснява неотдавнашната ескалация, след сваляне от руски изтребител на американски дрон MQ-9 Reaper в международното въздушно пространство над Черно море).
По-скоро става въпрос за дългосрочна тенденция, която, ако не бъде озаптена, може да доведе до критични дългосрочни уязвимости за ЕС и НАТО, засилвайки бъдещия разрушителен потенциал на Русия в епохата след Путин. Заплахата не е от този тип, който да предполага, че ще изчезне от само себе си. Нито един западен политик със здрав разум не би могъл да аргументира дори и най-крехката хипотеза за възможно съвместно съществуване с „путинска“ Русия, докато тя представлява постоянна и екзистенциална заплаха за страните от ЕС и НАТО – и за световния ред и сигурност.
Нито пък войната „в периферията на Европа“ е тази, която ще определи каква Русия ще имаме през следващите години и десетилетия. Това по-скоро ще се определи от отношението, визията, сметките и политиките в самото ядро на Европа. Европа ще получи Русия, която заслужава. А каква е тя, ще определят самите европейци в най-близко бъдеще.
И това е централният – епицентралният – проблем. Вземете Китай. Това, за което наистина трябва да се тревожим сега, не е как Западът може да се справи с предизвикателствата, поставени от тази нарастваща икономическа и военна суперсила. Това, за което трябва да се притесняваме, е как Пекин разчита контекста на западната решимост по отношение на настъпателността на Русия в Украйна. Дали Пекин ще продължи да се придържа към търговията или ще прибегне до въоръжена сила, ще зависи от изхода на войната в Украйна. А Тайван не е единствената цел, която китайското ръководство може да има на своя геополитически радар. Слабостта на Русия може да насърчи китайското ръководство да погледне първо на север за териториална и икономическа експанзия.
Нито войната в Украйна, нито последиците от нея трябва да се разглеждат като тактически въпрос или странична проява, заслужаваща само периодично внимание и ниво на подкрепа за Украйна, близко до минимума, необходим, за да не се позволи на Кремъл да победи.
Въпросът вече не опира само до Украйна. Въпросът е укротяването на един диктатор с ядрени оръжия, който в дългосрочен план има намерение да разруши световния ред след 1945 г. и да нанесе максимални щети на Запада навсякъде, където може – било то в Европа, Африка, Азия, Близкия изток или Латинска Америка. Ето защо отговорът на Запада трябва да бъде глобален, като се обърне към глобалното поведенческо предизвикателство на Русия – и да не ограничава реакциите си само до предоставянето и размера на подкрепата и военната помощ, от които се нуждае Украйна.
Препрочитане на наследството на Рейгън: задължително условие във войната на изтощение
Логиката на политиката на сдържане на Роналд Рейгън беше да се накаже Москва, без да се наказват западните страни. Това е нещо, което днес не наблюдаваме днес. Много трудности предстоят във войната на изтощение, пред която ще бъдем изправени през следващите месеци, тъй като Русия на г-н Путин ще се възползва от нежеланието на западните политици да признаят, че това е тяхна война, а не само на Украйна или дори на Източна Европа.
Политиците от ЕС и САЩ се преструват, че могат да избегнат пряката конфронтация с г-н Путин и търсят утеха в предполагаемия факт, че икономиката му се разпада, а бюджетните приходи потъват неконтролируемо. Те разсъждават, че Западът може да спечели война на изтощение с Русия, като се има предвид огромната разлика между развитостта на техните икономики и нива на богатство.
Макар и като цяло да е вярно, това наблюдение пропуска един важен момент: Путин е поставил руската икономика и общество на военна основа, като е добавил непропорционална устойчивост към своята военна машина, поне в краткосрочен план.
За разлика от това Западът подпомага военните усилия на Украйна, като изчерпва собствените си запаси от оръжия и боеприпаси, без да поставя оръжейната си индустрия във военновременен режим. Достатъчно е да се каже, че доставката на противотанкови ракети Javelin за Украйна – където те са били използвани, от складове – по същество е изчерпала резервите на САЩ и НАТО, тъй като броят на доставените ракети се равнява на десетгодишно производство в мирно време.
Войната на изтощение между Украйна и Русия вече не е за независимостта на Украйна и правото ѝ да съществува като суверенна държава. Вместо това въпросът е много по-фундаментален: как ЕС и НАТО ще се справят с предизвикателствата пред глобалната сигурност, насърчени от войната в Украйна.
Нека да го кажем по-просто. Какъвто и да е изходът от войната, предизвикателствата, пред които са изправени НАТО и ЕС, ще изискват значително увеличаване на дългосрочните разходи за отбрана, масирано превъоръжаване, рязко увеличаване на производството на оръжия и боеприпаси – и окончателно сбогуване с самоизтощителната пацифистка леност в стила на Невил Чембърлейн. Накратко – новата надпревара във въоръжаването е в ход.
Единственото, което може да ни спести най-лошия сценарий, е поражение на г-н Путин в най-кратък срок, последвано от смяна на режима в Русия. А това ще трябва да стане чрез пълно преминаване към военновременен манталитет в икономиката и социалния живот. Затова е време демокрациите да отвърнат на удара. Точно както Международният наказателен съд издаде международна заповед за арест на Путин като военен престъпник в класически акт на противопоставяне – като хвърли ръкавицата.
Насърчаване на промяната в Русия
Макар че смяната на режима в Русия може да дойде неочаквано, никой не гради стратегии на базата на вероятността от „черен лебед“. Руснаците трябва да се включат и да вземат съдбата на страната си отново в свои ръце. Засега и ЕС, и НАТО са се отказали от вътрешната промяна в Русия като възможен сценарий. Въпреки това има различни индикатори, които сочат, че вътрешният натиск се засилва: заплатите на държавните служители се изплащат със закъснение, пенсиите също, а се печатат рекордни количества пари.
Както по съветско време, ако искате да откриете и насърчите промяната, трябва да гледате на регионално ниво, а не да гледате централните телевизии и контролираните медии. Ако искате да добиете представа за нарастващия списък с тревоги на г-н Путин, вижте посещението му тази седмица в Улан-Уде, столицата на Република Бурят, отдалечен етнически анклав, чиито синове умират непропорционално много в Украйна. Или пък вижте кадри от срещата на г-н Путин (също тази седмица) с Рамзан Кадиров, политическия ястреб, бандит и агресивен военноначалник, президент на Чечения. И в двата случая г-н Путин се опитва да провери критичните нива на температурата и да предотврати възможни регионални кризи.
Това, което ще се случи с Русия, в крайна сметка ще се определя от две неща:
– първо, колко бързо ще се смени режимът, което може да сложи край на войната и мащабното проливане на руска кръв (и кръв на етнически малцинства); и
– второ, доколко дълбока е тази промяна на режима, дали е равносилна на оттегляне от путинизма или просто на поставяне на подобна нему фигура начело на един до голяма степен непроменен елит – „путинизъм без Путин“, както се казва.
В крайна сметка най-силният стимул за руския елит да се ангажира със смяната на г-н Путин е оцеляването на страната (в границите ѝ преди 2014 г., разбира се). Следователно задържането на г-н Путин трябва да бъде въпрос от общ интерес както във външен, така и във вътрешен план. Това ще помогне също така да се предотврати появата на подражатели на неговите разрушителни политики в други страни с висока геополитическа сеизмика. Иран е ярък пример за това.
Затова посланието е просто. В Русия назрява промяна, тъй като финансовите проблеми на г-н Путин се увеличават, а той се опитва да представи войната в Украйна като „война за съществуването на Русия“. Патриотичният успокояващ ефект на този лозунг може да подейства за известно време. Но скоро ще се изчерпи, тъй като все повече чували с трупове – или „товари 200“ на руски военен език – се връщат у дома, а доходите извън разглезения свят на Москва и Санкт Петербург рязко намаляват.
Изводът е следният: независимо дали ни харесва или не, няма по-добра тактика за насърчаване на промяната в Русия от прилагането на старите стратегии от съветската епоха и признаването на фактите, че вече сме във война и че тази война има глобални последици. Преди Русия да превърне войната в Украйна в глобална война, като постепенно ескалира – днес сваля безпилотен самолет, утре нарежда убийството на министър на отбраната на НАТО – ЕС и НАТО трябва да действат.
Китай: търговец или агресор?
САЩ отдавна смятат Китай за свой основен конкурент, а Русия е на второ място като глобална заплаха. ЕС обаче никога не е смятал Китай за военна заплаха и предпочита да търгува с него (и с Русия), като на практика сне защитния си щит в съответствие с класическата политическа парадигма на „умиротворяване чрез икономически зависимости“.
След пандемията от COVID и разместването на геополитическата палуба, новият Китай на Си Дзинпин, който е склонен към предизвикателства, вече не се смята за сигурен гарант на мира и стабилността, както беше по времето на Дън Сяопин и неговите завети, които предлагаха мир в замяна на търговия и просперитет. И това не е задължително, защото Китай е престанал да цени мира, от който толкова много се нуждае за ролята си на световен търговец и производител. По-скоро защото историческият контекст се е променил и светът не е сигурен, че Пекин няма да подражава на г-н Путин, като нахлуе в Тайван и предизвика нова глобална криза. Г-н Си има амбиции за място в света и в историята, които са не по-малко грандиозни от тези на г-н Путин. Вярно е, че не е предрешено, че Китай ще избере пътя на войната. Той може да загуби много от сериозен разрив в отношенията със Запада – и неотдавнашните коментари на новоназначения китайски министър-председател Ли Цян потвърждават това, като сочат към помирение.
Но какво ще стане, ако Пекин реши да използва сила срещу Тайван? Изводът, който може да се направи от състоянието на нещата в Украйна, е съвсем ясен. Ако е вярно, че украинската война, която все още не е достигнала своя връх във военно отношение, е на път да изчерпи поне някои части от военните арсенали на НАТО и ЕС, помислете само какви биха били последиците от откриването на втори фронт в Азия. Като се има предвид, че доставките на оръжия по текущите договори (по-конкретно F-16) вече се забавят, представете си само какво би означавало един „втори фронт“ за превъоръжаването на армиите на държавите – членки на НАТО, в Европа в условията на нарастващи глобални военни заплахи.
Какво ще стане, ако Пекин, вместо да атакува Тайван, реши да асимилира части от Русия – първо икономически, а след това и политически – възползвайки се от ескалиращата слабост на Кремъл и зависимостта му от Китай? Трябва ли Западът да стои и да наблюдава, или да се ангажира със защита на статуквото? Едно е сигурно: Западът няма да може да спаси Русия в границите ѝ отпреди 2014 г., ако не се стигне до смяна на режима и ако руският елит не направи нищо за ограничаване на имперския и агресивен характер на външната политика на страната.
Ето защо, без да продължаваме, и НАТО, и ЕС трябва да поставят икономиките си на военна нога, за да покрият основните военни нужди и заплахи. И те трябва не само да снабдят Украйна и Тайван с необходимите отбранителни способности, но и да попълнят собствените си запаси от оръжия и боеприпаси до военновременни нива. ЕС предприема стъпки в правилната посока със схемата си за съвместни програми за закупуване на оръжие, за да даде възможност за инвестиции и планиране. Но засега те са по-скоро въпрос на политически намерения, отколкото на реални действия. Засега.
Русия
Победата над путинизма не е само въпрос на бърза и окончателна победа на бойното поле, а и на стратегически и относително дългосрочен процес на промяна на баланса на икономическата и военната мощ и бавно, но необратимо ерозиране на икономическата и военната база на Русия, което да способства за смяна на режима. В този смисъл осигуряването на правилния изход от войната не е въпрос само на „математически изчисления“, а на претоварване на г-н Путин с проблемите и ресурси на фронта. Става въпрос и за това да бъде надигран на ниво стратегическо планиране.
Това означава да имаме ясен план и ясен график за възстановяването на една самостоятелна, добре въоръжена и просперираща Украйна, която да се превърне в успешна алтернатива на фалиралата Русия на Путин, както Южна Корея представлява привлекателна алтернатива на севернокорейския модел. Това не само изисква оптимално разпределение на ресурсите във времето въз основа на постоянно актуализирани анализи на разходите, ползите и въздействието, свързани с укрепването на военния капацитет на Украйна, включително украинското оръжейно производство. То би изисквало също така преди всичко изместване на икономическата и финансовата база на Русия извън способностите за участие във военни авантюри.
Военна подкрепа
ЕС и НАТО трябва да подходят към въпроса за военната и икономическата подкрепа за Украйна с оглед на една проста истина: Украйна е тяхната ключова предна линия на отбрана срещу Русия. Украинската армия е най-добрата надежда на Европа да задържи г-н Путин и да предотврати по-нататъшни руски агресивни действия. Укрепнала в битки, иновативна, с висок морал от успехите въпреки невероятни трудности, тя също така е на разположение на ЕС и НАТО веднага. Представете си само разходите, времето и несигурността, свързани с постигането на подобни нива на възпиране и най-високо ниво на боеспособност от страна на държавите-членки на НАТО и ЕС.
Досега военната помощ за Украйна се ръководеше на „остатъчен принцип“: Западът изпращаше това, което може да си позволи, и това, което преценеше, че няма да подразни Кремъл или да доведе до ескалация на войната. Това трябва да се промени. Съответният принцип трябва възможно най-скоро да стане принципът на достатъчност за победа.
– Трябва да се доставят нови оръжия – дори и най-новите, тъй като в момента няма по-добър полигон за проверка на надеждността на новите технологии от Украйна.
– Това, което преди беше „немислимо“, сега трябва да се предоставя като рутинна помощ. Тук влизат оръжия с голям обсег, танкове и самолети, както и противовъздушни и противоракетни системи – включително интелигентни оръжейни системи.
– Трябва да се осигури достатъчност в количествено и финансово отношение. Страните от НАТО и ЕС следва да приемат целеви нива на подкрепа за Украйна, изразени като процент от техните бюджети. Като алтернатива могат да се ускорят съвместните програми на ЕС за военно обучение и производство на оръжие, за да се отговори на нуждите на Украйна. Или и двете.
Всички европейски държави следва да разглеждат военната помощ за Украйна като най-ефективната инвестиция в собствената си национална и колективна отбрана и като незаменима стъпка в споделянето на усилията за сдържане на Русия като процент от националните си разходи за отбрана. Тази помощ следва да бъде елемент от триадата от ключови политики, като другите два елемента са:
– Първо, увеличаване на разходите за отбрана в бюджета на ЕС (и бюджетите на неговите държави-членки, както и на европейските държави извън ЕС); и
– Второ, усилия за изграждане на независим европейски стълб на системата за колективна сигурност на НАТО, приблизително равностоен по размер и значение на останалата част от тази система.
Освен това има много възможности за рационализация и обединяване на ресурсите – което ще доведе до икономии, които могат да се използват за подпомагане на Украйна. В днешно време има доста ограничен смисъл страните от НАТО и ЕС, които са далеч от границите на Русия (и от фронтовата линия в Украйна), да поддържат самостоятелен военен ресурс „за всеки случай“. Заплахата за страни като Германия, Италия, Нидерландия и Белгия от страна на техните съседи на практика е незначителна след осемдесет години мир и почти толкова години членство в ЕС и НАТО. Но има смисъл да се споделят разходите за колективна система за сигурност в Украйна по границите с Русия.
Този аргумент е особено валиден за страните от първия ешелон на системата за колективна сигурност (като балтийските държави и Финландия) и тези от втория ешелон (Полша, Словакия, Румъния и България). Това са страните, които трябва да изградят интегрирана отбранителна система – интегрирана не само помежду си, но и с Украйна. Интегрирането на военните способности и намирането на оптимална комбинация от разходи и ползи, когато става въпрос за отбранителен потенциал и военен капацитет, не само води до синергии и добавена стратегическа стойност. Съществуват и политически и морални ползи.
Подкрепата и възстановяването на Украйна и подпомагането ѝ да се превърне в алтер его на мрачния и окаян Руский мир (Руски свят) на Путин – блестящ пример за това какво е възможно и напомняне, че има алтернатива – може да промени геополитическия пейзаж и да осигури мир в Европа за десетилетия напред. Затова нека го направим!
